薛兆丰

你好，还记得上节课我给你留的问题吗？

今天要揭晓答案了。上节课举了好多例子，都是一方伤害另外一方的，当时说有一句希腊文格言“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”，能不能作为判断谁是谁非的指导思想。喜欢这句话的人很多，我们时不时就能听到。仔细想想，其实这句话不能作为判案的指导思想。

所有的伤害都是相互的

就以酒店的例子来说，你说“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”，左边那家有游泳池的酒店，可以拿这句话来为自己的利益辩护，它可以解释成这样：右面那家酒店，你可以在自己的土地上修副楼，可是别修得那么高，把我要的阳光给挡住了。

但是，右面那家酒店，也同样可以拿这句话为自己的利益辩护，它可以解释成：左边那家酒店，你要在游泳池旁边享受阳光，就好好享受，但是别妨碍我修自己的副楼。

你看同样一句格言，其实谁都可以拿它来为自己的利益辩护。

水泥厂的案例也是如此。居民可以拿这句话来替自己的健康权做辩护，水泥厂也可以拿这句话替自己的生产权做辩护。所以科斯提出了一个非常重要的观点：所有的伤害都是相互的，咱们得用新的眼光看待这些案例。

这些案例，在我们看来都是一方在伤害另外一方，但科斯说不对，咱们应该换个角度，把这些案例，看成双方在争夺一些稀缺的资源。

比方说，牛跟小麦争的是那块地，两家酒店争的是享受阳光的权利，医生和糖果商争夺的是安静的权利，养鸡场和附近居民争夺的是新鲜空气，等等。

感觉科斯的想法强词夺理的，可不是一个两个人，有好多人都这么看。所以在亚伦·戴雷科特( Aaron Director )家那场著名的晚宴辩论之后，科斯就被邀请再写一篇文章，好好陈述他的观点。于是科斯在1960年发表了《社会成本问题》（The Problem of Social Cost ），这篇文章发表后，还是有很多人批评他。

有趣的是，因为批评他的文章，就得引用他的文章，所以在后面的30年里，他的文章就成了被引用最多的经济学文章之一。结果他在1991年获得了诺贝尔经济学奖。

这些争论，并不完全是没有意义的。它们都有一定的含义，因为科斯的想法用到现实当中来，涉及很多具体问题，所以30年的争论确实是必要的。我们怎么样才能理清这30年来的争论呢？

爱泼斯坦的123归纳法

有一个办法。法律经济学者、芝加哥大学法学院教授理查德·爱泼斯坦( Richard Epstein )做了一个总结：关于科斯想法的所有争论，我们有一个很好的办法把它们归纳起来，那就是123，什么叫123呢？

他说，我们先假设前面提到的所有案例，如果两个资产的所有者是同一个人，会发生什么情况；如果是两个人会发生什么情况；如果是三个人会发生什么情况。这样看问题，就一下子豁然开朗了。

比如牛跟小麦之争，我们先做个头脑实验，假设牛跟小麦都同时属于一个主人，这时候他一定会说，牛绝对不能吃小麦吗？不会。牛能不能吃小麦，取决于牛肉能卖多少钱，小麦能卖多少钱。

如果小麦价格贵，那牛当然不能随便吃小麦；但是如果牛肉价格卖得足够高，那牛当然可以吃小麦，不仅吃小麦，我们还要给它听莫扎特的音乐，给它按摩呢。

做这个头脑实验非常有意思。再比如那个酒店的例子，如果左边有游泳池的酒店，和右边要修副楼的酒店，它们都归同一个人所有，那你说同一个主人，他会做什么样的决定？

他会问，游泳池的阳光不受干扰，到底能带来多大收入；同时也会问，这14层副楼修起来以后，能给自己带来多大收入。如果14层楼的副楼带来的收入，远远大于阳光给游泳池带来的收入的话，他当然会说，我们要把副楼给建起来。

其他的例子也是这样的。

比方说，火车喷出火星烧着亚麻的案子，如果铁路公司、亚麻和农地都是同一个主人的话，他会怎么做？你要知道，要防止火车喷出来的火星烧着亚麻，有好多办法。如果你说铁路公司要负全责，那么铁路公司就得采取这样或者那样的措施，来防止它喷出的火星烧亚麻。

比方说火车要改成动车，这可能吗？这是在1914年的案子，不可能吧；那可以在铁路沿线修筑起高墙，这样能防止火星喷出来，但这成本就非常高了；也可以让铁路改道，这样的成本也非常高了；也可以跟沿途所有的农夫达成协议，多买他们铁路边上十米的地，好让农夫不把亚麻堆放在靠铁路太近的地方，这样也能防止意外，但这样做的成本也是非常高的。

你能想象到，如果铁路跟农庄是同一个人所有的话，他当然会采取最便宜的办法来避免意外。其实这个案子当时判决的时候，就有过这么一个细节。

谁避免意外成本最低，谁的责任就最大

当时大部分的法官都认为铁路应该赔偿农夫，但是有一位著名的法官，他名字叫奥利弗·温德尔·霍尔姆斯(Oliver Wendell Holmes )，译成中文就是福尔摩斯，但是一般我们译成霍尔姆斯，其实英文是同一个词。

这位福尔摩斯法官就在判词旁边写了一个个人意见。他说：“虽然我们都认为铁路应该赔偿农夫，但是我们设想一下，如果铁路跟农夫的总收入总产出不能够达到最大的话，那么农夫可能是要负一定的责任的。”在现实生活当中，如果铁路和农地都归一个人所有的话，他当然会说，“我能不能把堆放亚麻的地点稍微挪远那么一点点，意外就能够避免了。”

这是最便宜的办法，你不会买了一些鞭炮回家，说你非要放到炉子边，因为鞭炮是你的，这个家你做主。你会倒过来说，既然鞭炮是你的，炉子也是你的，那就把鞭炮放得稍微远一点。

这个想法非常重要。正是基于这个想法，科斯的意思是说，铁路烧着了亚麻，但是责任可能在农夫。因为农夫避免意外所要付出的成本，比铁路避免意外所要付出的成本低得多，谁付出的成本更低，谁就应该担当更大的责任。

如果这样来分摊责任的话，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会达到最小。沿着这个思路，你再去理解法官对前面讲的一些案子的判决，你就觉得非常有意思。

比方说养鸡场和居民的案子，法官是怎么判的？法官说：人家养鸡场可没妨碍你们居民，人家特意把养鸡场设得离你远远的，是你们自己靠近人家，所以污染的权利在养鸡场。

但是法官笔锋一转，他说城市发展也是难以避免的，也是应该鼓励的。城市最后不断扩张，居民最后会住到这些地方去，我们不能让居民住在养鸡场周围，所以养鸡场应该搬走。也就是说养鸡场拥有污染权，但是，法官再判居民能够剥夺养鸡场的污染权，所以居民应该承担养鸡场搬迁的成本。你看，这样的一个判决是不是比较合理？

再说水泥厂污染居民的案子，法官也是这么判的。法官说水泥厂发出震动，放出灰尘，造成污染。这种状况是现有水泥生产技术所不能避免的，现在的技术水平就这样，而居民已经反复得到赔偿了。所以法官判这是最后一次水泥厂给居民做出赔偿，赔完这次以后就不用再赔了。水泥厂可以继续生产，而居民到底是不是继续住在水泥厂附近呢？悉随尊便。

这就是科斯的洞见。他说不是一方伤害另外一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，伤害都是相互的。

科斯1991年拿到诺贝尔奖，不是因为科斯特别聪明，而是因为我们特别糊涂。因为在每一个具体的例子里面，我们都很容易不自觉地混进了个人的情感，有了先入为主的判断，而只有科斯的看法，才是真正客观和中立的。

课堂小结

所有的伤害都是相互的，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源。在会产生互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会达到最小。

课后思考

科斯认为，谁能够把资源用得更好，资源就应该落到谁手上，这句话有没有条件？这种说法是不是有点强盗逻辑？那穷人怎么办？环保问题怎么办？

欢迎你给我留言，我们下节课再见。