你好，我们开始本周的问答时间了。

首先我跟你讨论一下，我们在预告里面留的题目，这道题目也是咱们这一周整个模块的核心问题，这个题目是：“既然价格管制会导致效率的损失，为什么世界各地还有那么多的价格管制政策在实施？”

1.“不患寡而患不均”不是真实人性

同学们的回答五花八门，非常有意思，从不同的角度分析了问题的原因。

其中法比亚诺同学的回答就很有启发性。他说，中国有句古话叫“不患寡而患不均”，他的外祖母从来就不认为改革开放是好事，当他问他外祖母如果让富人的资产增大十倍，你自己的资产增大两倍，你愿意吗？他得到的回答是“我不愿意”。

法比亚诺同学分析说，难道他外祖母不知道两倍的财富意味着什么吗？难道她看不见改革开放带来的巨大利益吗？不见得。法比亚诺同学认为，这些他外祖母都看到了，她只不过是因为不满贫富差距，所以才会有这样的回答。

这个例子，让我想起了经济学里面一个术语，叫做傅里叶综合症（Fourier complex ）。这个词指的是一种绝对平均主义的主张，是说一些人为了达到社会绝对的平均，不惜接受所有人都贫穷、所有人都挨饿、所有人的生活都得不到改善，这样的一种心态。

以前有个笑话，说你的邻居有两头牛，你合理的想法是，你也要有两头牛或者你要有四头牛，这个想法是正常的。如果你说你可不要牛，但你邻居那两头牛得死掉，这样的想法就不对了。

你的闺蜜结婚了，你正常的想法是你也想结婚，而不是你结不了婚，她也应该要离婚，这样的想法就不正常了。

自己的资产如果能够扩大两倍，这不是好事吗？人家扩大多少倍和你没有什么关系。人最重要的是看重自己的改进，而不是跟别人的距离。

跟别人的距离到底有多少，其实完全取决于你的视野。你的视野如果很窄，总是盯着身边的几个人，那你会变得越来越斤斤计较，但是如果你的视野放宽一点，看远一点，多看一下社会上各种各样的人的话，那你就会有一个很深的感受：世界可大了，要跟人比根本没法比。

你如果真的那么在乎不均，真的以患不均为乐的话，那唯一的办法就是把眼睛蒙起来、把耳朵塞起来，这世界上的不均比你想象的要大得多。当然，我也相信这位外祖母也只是说说而已，只不过是问她，她就这么回答而已。

在现实生活中，真的不介意自己的财富扩大的人，我没见过。人们真正每天在患的不是不均，而是寡，他们在乎的是自己的东西还不够多。

2.政府维持价格管制政策的三大原因

好，言归正传。为什么那么多国家还有价格管制政策呢？同学们的回答归纳起来大概有三方面的原因：

  1. 维稳问题。如果让价格自由浮动的话，社会可能因此发生剧烈的动荡。
  2. 既得利益在起作用。比方说每当过年的时候。各个大学的学生往往能够享受优先统一购票的特权。既然他们买票不那么难，他们当然就不愿意看到火车票价上涨。有些同学还提到，如果解除价格管制，让价格自由浮动的话，总会招来群众的不满和批评，这时候的主管官员也懒得招惹这些麻烦。反正价格是不是自由浮动，社会有没有因为价格不浮动而产生排队、黄牛党等等非价格的竞争方式，这些非价格的竞争方式，又会导致多少无谓的损失，这些都不会直接计到他们的账上。
  3. 人们确实无知，确实不明白价格管制所导致的，那些非价格的竞争本身是引发了巨大的成本的，经济学上称之为无谓的损失（Deadweight loss ）。

这三层原因，维稳因素、既得利益因素、经济学无知的因素，都在起作用。

我觉得，每当我们看到现实生活中具体的价格管制案例的时候，我们可以依次从这三个标准来推敲，到底是哪一层的因素在起作用。

比方说，在我们国家改革开放刚刚开始的时候，要全面的放开价格管制的话，这可能会出现维稳的问题。在二战刚刚结束之后，德国大量的物资都非常匮乏的时候，要全面放开价格管制，可能会有维稳的问题。

但如果我们讨论的问题，是北京的地铁票价从两块钱恢复到原来的按路段收费，那么就跟维稳扯不上任何关系。因为地铁票价按路段收费，在别的大中城市也是这么做的，根本不会有维稳问题。那可能就是既得利益在起作用，是很多人习惯了给两块钱的票价，如果你去做问卷调查，他怎么都说不愿意。

同学们还讲到另外一种情况，比方说大公司里面的停车场，位置应该怎么分配的问题。有些公司按先到先得的办法，谁早上班谁停车，有些公司按照入职的时间，有些公司干脆按照拍卖的办法，每半年或者一年拍卖一次。

在公司内部的管理问题肯定不涉及维稳，也没有什么既得利益可言，这就是一个经济学有知或者无知的问题，你只要想到了、想明白了就可以做的问题。

你拿着这三个标准，依次来判断世界上各种各样的价格管制现象，你对问题的理解就会比较深。

比方说，在网上我经常见到印度的火车，这些印度的火车乘客不是坐在上面的，不是站在上面的，而是挂在上面的。当然这种卖“挂票”的火车，它的速度肯定是很慢的，当中的效率损失可想而知。要解决这个问题，困难障碍在哪里呢？到底是维稳的问题，有什么既得利益的问题，还是他们确实无知的问题呢？

我觉得维稳不是主要的原因。印度不见得因为火车票比较贵就会出现政局动荡的问题，我觉得更重要的是，他们的政治家不愿意得罪民众，而民众也普遍缺乏想象力。他们要明白，如果火车票价比较高，火车的速度比较快，他们得到的比失去的更多。这一点不容易理解。

3.铁道部为何取消火车票价格折扣

好，我们来谈周一给大家留的思考题：“你对春运火车票价还不够高，还有什么补充？”

同学们的回答都非常精彩。其中一叶生同学回答说，他忽然想到大年夜在酒店工作的人，在边防站岗的人，他们之所以不回家过年，是因为有更重要的事情要做，可见回家过年不是刚需。

我自己还要补充的是，可能很多同学不知道春运票价，在过去十几二十年，其实不是一成不变的，是曾经有过改变的。

2007年，曾经有一位学法律的研究生，郝劲松，他特意给当时的铁道部部长写了一封信，他在信里面呼吁铁道部要在2007年的春运期间停止火车票价上浮。而在这以前，他已经多次叫板春运涨价了。

郝劲松说，春节是中国人最为隆重的传统节日，漂泊在外的人千方百计想回家过年团聚，铁道部门应该通过周到、细致、人性化的服务，让人们最大限度地减少旅途的拥挤和疲劳，有个好心情回家过春节，而春运涨价加重了旅客的经济负担，同时破坏了节日祥和的气氛，缺乏人性关怀。

不仅如此，郝劲松还在北京召集了一百多名在校学生和律师，准备集体向铁道部提出诉讼。铁道部一看这个阵势，就决定不涨价了。

但实际上，铁道部从来就没涨过价。什么意思呢？其实铁道部是在平时降价了，给车票打折了，而在春运期间不打折，票价恢复到原来的全票金额——这就是郝劲松他们所说的涨价。为了避免这种涨价，铁道部就把平时的折扣给取消了，不管是闲时还是忙时都一个价，不涨价了。

这又让我想起，周其仁老师对我常年主张春运期间火车票价应该上涨的反应，他在课堂上公开说：“薛兆丰主张春运期间火车票应该涨价，我本来是支持他的，但是一看那么多人骂他，我也不敢支持他了。我只敢说火车票价平时应该降价，不管涨价还是降价都不重要，最重要的是要有差价。”

你看，周老师的情商还是比我高吧。周老师的意思是，价格波动是必须的，至于大众怎么才能比较容易接受价格波动，这里面可能有一些技巧。

比方说现在的高铁票价，它的全票价定得就相当高，这时候再往下打折就有了很大的空间，乘客平时很高兴能够享受打折票。到了高峰期，买全票也总比要在全票的基础上涨价容易接受。当然，这些做法还是不能够说服像郝劲松同学这样的人，多学一点经济学可能会对事情有帮助。

4.讨好老板跟讨好客户有什么区别？

周二的问题是：“如果不搞市场化改革，改为政府分房，那么我们的住房条件会变成怎样。”

同学们的回答也丰富多彩，非常贴近事实。

我自己非常相信两点。

住房的条件会变坏；

分配住房的标准会变得非常复杂。

这时候人们就会经常跟单位里面的其他同事展开竞争，还要千方百计地讨好单位领导，那是一个非常累人的过程。不仅如此，很多人还会因此被绑在这个单位上，要移动、要换工作，成本变得非常高。

曾经有同学问我：在认钱的社会里面，也就在今天的市场经济社会里面，我们工作很累；在认人的社会里面，我们的工作也很累。两个社会都很累，这不是逻辑上差不多吗？

其实这里面有巨大的差别。在今天，在市场经济下面，我们工作的主要目标是要讨好自己的客户；而在过去认人的时代，人们主要的工作是讨好领导。这两种方式，是两种根本不同的生存方式。

前一种你在讨好顾客的过程中，积累的是自己的人力资本，这些人力资本你到哪里，它跟到哪里，你是能够积累的，是对社会有正的贡献的。

而如果你的时间精力和才智，都用在讨好领导上面的话，那是一种耗费自己人力资本的做法。因为你精心构建的那些关系不能跟着你走，很容易随着时间的变动、人事的变动就变得一钱不值，而且它们对社会其他人也不带来什么贡献。

周三的问题，也就是我们在预告里面的问题，是这个礼拜最主要的问题，我们刚才已经做了解释。

5.给学生实物补贴还是货币补贴：没有标准答案

周四的思考题：“你是否赞成学校把补贴直接交给学生，而不再提供免费或者低价的宿舍。”

同学们各种回答都有，我觉得同学们的理解都是正确的，因为这是一个开放的问题，没有一个标准的答案。

这里要提醒大家的是，每当我们说到价格管制的时候，我们通常指的是政府对企业的定价所作出的行政约束，只有这种行政约束，我们才叫价格管制。

企业内部、机构内部对价格的不同选择不叫价格管制。但它的逻辑是一样的。如果你限制了价格，就会引导人们在非价格领域展开竞争。到底应该选择哪一种竞争方式、哪一种分配方式，这取决于不同的机构、不同的企业的取向。

在我们这个问题里面，学校有它许多的考虑。一方面它可能要让学生统一住在一个地方，增加学生之间的交流，加强对学生的管理。但同时我们也要认识到，这种用实物也就是住房补贴学生的做法，降低了学生选择的自由，也降低了学校提供更好的住宿条件的积极性。

我们经常看到有一些大学，哪怕它拿到了很多政府资助，学生的宿舍还是很糟糕，而且学生之间跟谁住在一起，也没有选择的自由。

我比较赞成的做法，是到了大学这个阶段，低年级的同学规定他们要住在学生宿舍，让他们接受一定的训练，而且也考虑到他们的自立能力比较弱；到了高年级，他们就应该可以在外面选择自己喜欢的方式，和自己喜欢的人住在一块。尤其是今天年轻人独立自主、自我照顾的时间，已经比上一代人大大提前了。

周五辩论

好，我们周一到周四都给大家留了思考题，今天礼拜五，我给大家留一个辩论题，大家一起辩论。

有一位名字叫刚的同学，他提了一个很好的话题。他说很多大城市都面临停车难的问题，但是每当政府要提高停车费就会有大量的反对者，大家都希望政府出台价格管制政策。

我们今天就辩论一下这个事儿：

正方主张停车场的价格应该随行就市，该涨多少就涨多少；

反方则认为停车场的位置是公共区间、公共场所、公共区域，不应该随便乱涨价，政府应该实施价格管制，否则就会伤害公众的利益。

欢迎大家积极参与辩论。

黑板报