你好，我们开始本周的问答时间了。

这个礼拜，我们在理解了保险运作原理的基础上，讨论了一系列不是保险的保险，还特别分析了美国的全民医保政策。接着，我们介绍了期货市场的运作原理。

更重要的是，完成了这个礼拜的学习，我们也就完成了关于耐心和回报的整个大单元的学习。我们实际上做的，就是引入了时间的维度来分析问题。

在这个大单元以前，我们假装时间不存在。资源是稀缺的，而每一个人的偏好和需求都不一样，在这个基础上，人们就会展开交易，从而提高自己的幸福程度。整个关于选择、成本、需求、市场、交易、产权的知识体系就建立起来了。

1. 时间维度下的经济学原理

而在耐心和回报这个单元里面，我们引入了时间，在稀缺的基础上，又增加了一个约束条件，那就是不确定性。过去我们说人有不同的偏好，在这个单元里面，我们说人们对风险也有不同的偏好。

这几个因素加起来—— 时间的维度、未来的不确定性、每个人对风险不同的偏好 ——就构成了整个单元知识体系的要素。

这些要素的互相作用，就形成了今天精彩纷呈的金融市场。回顾整个大单元，我们环环相扣地讨论了好几个问题：

易耗品和耐用品之间的区别。

引入了不耐的概念。

我们给资本现值——也就是那些耐用品的现值做了定义，那就是预期当中的未来收入流的折现和。

我们区分了两个世界，一个是自然规律起作用的物理世界；一个是想象当中的、预期当中的、经济上的世界。

我们对那个想象当中的，经济上的世界做了分析。在这个世界里面，我们说价格是由新消息被披露出来的节奏所决定的，所以价格的变化是随机行走的。理解这一点至关重要。

我们讲了肥猪丸的故事，那就是在竞争之下，所有资产的回报率都是趋于相等的。

我们介绍了年金的概念。解释了为什么在一份永续年金当中，它大部分的价值是落在了它的早期，而它的后期，哪怕期数更多，它的总价值——由于它们是在遥远的未来——所以它们现值所占的比例，是越来越低的。

我们讲了米奇老鼠的故事，讨论了知识产权保护期应该有多长的问题。

我们讨论了储蓄和保险之间的区别。当然，我们深入解释了保险的运作原理。在这个基础上，我们还讨论了美国全民医保的重大漏洞。

我们讨论了期货市场的运作原理。我们说期货市场和赌博之间，存在着本质的区别。期货市场是在分摊风险，而赌博是制造风险。

这是我们整个大单元的内容清单。

2. 庞氏骗局的原理与祸害

这两天在留言区里，有很多同学提到了庞氏骗局，我在这里解释一下。

庞氏骗局就是靠投资者或者后续的投资者的钱来还钱，而不是靠实际盈利来还钱的运作。它通常是靠“ 人所不能的回报 ”来吸引新的投资者。这些回报要么是高得不正常，要么是一以贯之的不正常。

无论市场怎么变动，他们的回报率都不受影响。不管怎么样，他们生生不息的回报，不是靠实际的盈利，而是靠不断增长的现金流来维持的——这就是庞氏骗局。

而庞氏骗局当中的“庞氏”，指的就是查尔斯·庞兹（Charles Ponzi，1882-1949 ）这个人。就是他在1919年策划了这种拆东墙补西墙，空手套白狼的骗局。

查尔斯·庞兹（Charles Ponzi，1882-1949）

正是由于庞氏骗局必须依靠不断注入的资金来维持，所以它注定会是失败的。而一旦失败，它就会导致大量投资者的财务损失。问题是，人们一旦参与了庞氏骗局，就很容易从一个受害者的角色，转变成一个施害者的角色，那就是他们希望后面还有人来接盘。

所以，庞氏骗局通常都是由政府来发现、阻止和打击的。而每当这个时候，那些已经参与了庞氏骗局的投资者，往往会反过来责怪政府，过早地终止了他们的计划，说如果让他们继续下去，他们还是能够挣钱的。

现实当中的困难在于，如何区分庞氏骗局和合理的借债、投资、创业行为。

我们要知道：

第一，借债本身不是骗局。

第二，投资失败本身也不构成庞氏骗局。举债人只要没有违反举债的时候所承诺的资金用途，那么即使是血本无归，那也不构成诈骗。

第三，投资回报率极高，也不构成庞氏骗局。只要高额的回报来自经营所得，那么高额回报也不构成庞氏骗局。

第四，甚至借新钱来还旧债，本身也不构成诈骗。只要举债人如实汇报亏损，而后续的放款人或者投资者，仍然指望靠着经营的转机，而不是靠新借进来的钱来扭亏的话，那也不构成庞氏骗局。

庞氏骗局的特征，是举债人刻意、反复、系统地向放贷人或者投资人，谎报他们经营所得和还款的资金来源。

所以，区别庞氏骗局和合理融资之间的区别有两个关键点：

还款究竟是来自经营的盈利，还是来自新的举债。

就是举债人在举债的时候，在邀请新的投资者加入的时候，有没有对公司的经营状况做出刻意的瞒骗。

好，我们来看看本周的思考题。

3. 医疗保险“扣除与分担规则”可减少资源浪费

周一的问题是：“ 在很多国家的健康保险里面，都有所谓的扣除（Deductible ）和分担（Copayment ）的部分，也就是说，低于多少钱的医药费，保险公司不付；而高于多少钱的，病人和保险公司一起共同承担。我的问题是，这种安排合理吗？ ”

米贝 同学回答说：本来是不知道如何回答的，因为是我和妈妈一起听的，我就问妈妈，妈妈说不合理。本来既然叫保险，为什么还要个人来出钱啊。这给了我思路，保险公司这么做，是为了杜绝因为免费之后有一些人不需要花钱治病，而因为有免费保险而产生的浪费。

米贝 同学的回答，算是触及到了问题的要害。我们说，保险是要针对那些独立的事件而做出的。但接着我们又说，所谓的“独立”，指的是事件的发生独立于投保人的意愿，投保人对事件发生不能产生影响。

但后来我们又补充，这种独立性是相对的，人投保以后，可能会不那么爱惜自己的身体。这就像绑上了安全带以后，人们开车会变得稍微鲁莽一点儿一样。

而更重要的是，什么叫一种病，什么叫治病的药，怎样才算是把病治好。从来没有一个既定的标准。

跟前面我们解释过住房不是一种标准品一样，医疗也不是一种标准品。它是一种质量高低参差不齐的服务。如果没有合理的约束机制，滥用医疗资源，是极其常见的事情。

4. 人人享受同等医疗保险，结果就是人人的待遇都下降

周二的问题是：“ 如果人人都享受相同的医疗保险，那么接着会产生哪些事与愿违的结果呢？为什么？ ”

这个问题，我们其实在周三的课上已经做了回答。我们不要忘记对资源稀缺和竞争的分析，这是我们的全年课程，在一开始就介绍、重复和强调的。

人们对医疗服务的要求在不断提高。50年前，如果我们谈起免费医疗的话，那么大家的共识，就只是红药水、蓝药水、止痛片和退烧针。到今天，各种昂贵的抗生素，各种复杂的检查，甚至连CT，都成为常规的项目了。

要求越来越高，资源却是有限的，那就必须找出分配的规则；人人都有同等的待遇，那每个人的待遇就只能往下降，限制条件就会越来越多；而限制本身带来的成本，也会越来越高。

5. 广州“房屋租售同权”的入学规则可能更公平

周三的问题是：“ 当商品不被当做商品，就会产生一连串无解的问题，除了医疗之外，你还能举什么例子呢？ ”

很多同学都举了学区房的例子。人们普遍接受了一种观念，认为教育不应该按学费的高低来筛选学生，他们以为就近入学的原则能够解决问题。

但很显然，这样的规则形同虚设，人们很容易就可以变成那个学区附近的居民。结果呢？过去只要付得起比较高的学费，就有资格入学了。现在，你买得起一套房子才能入学。结果不仅造成了房价的不合理的上升，而且使得本来比较公平的入学资格，向极富裕的家庭倾斜了。

这两天，也就是2017年7月17日，广州市政府发布了新的公告，赋予符合条件的承租人的子女，享有就近入学的权益。也就是“租购同权”，现在不需要买房了，只需要租房，子女就可以就近入学。

租得起房的人，比买得起房的人多多了。这时候入学的一条重要的规则，也就是买得起房，基本上就被废除了。很多人很高兴，觉得这下子，孩子们想要到哪上学就可以到哪上学了。

你已经学过经济学了，应该从经济学的角度来看看这个问题。

既然原来那个重要的筛选规则被废除了，买房的价格当然会跌，租房的价格当然会涨。但更重要的是，由于能租得起房的人比买得起房的人多多了，所以有资格就近入学的学生人数也大涨了。

这时候，在教育资源不变的情况下，学校一定会增加其他方面的筛选条件，来选择学生。有一种可能，就是入学的孩子，从拼父母的存款数，改为拼自己的智商数了。当然，如果真的是这样的话，我认为对学生而言是更公平的。

6. 期货市场让人们对未来做更准确预测

周四，我们谈了期货市场，有助于人们更好地利用知识来预测未来。

我们提到了2003年，美国曾经酝酿推行一个恐怖袭击的期货市场。而当时美国国防部采纳了这种建议，已经要推出这个期货市场了，后来因为有一些国会议员反对，最后被叫停了。

我们留的思考题是：“ 这样一个关于恐怖活动预测的期货市场，是否可行，它会造成什么样的问题？ ”

首先，任何一个关于未来事件的期货市场，它的预测往往都比其他的预测更准确。其中的核心原因，就在于当人们要为自己的预测付出代价、为预测的准确性承担后果的时候，人们就会更谨慎、更充分地挖掘信息、利用信息。

所以，在世界各地有过各种各样的期货市场，它们能够更准确地预测未来的天气变化，更准确地预测谁能拿奥斯卡金像奖，预测谁能当美国总统，预测那些被告上法庭的名人最后会不会判罪。

在原理上，这一点是站得住脚的。但反对的意见认为，我们不应该拿别人的痛苦和灾难来赚钱。但显然，预测本身并没有造成问题，它只不过是及早地反映问题。

在美国就有专门预测未来失业率的市场，有人在上面赚钱。你也可以说，他们赚的钱，是建立在别人失业的痛苦之上的。但实际上，他们帮助提高了失业率预测的准确性，他们提供了有效的信息服务。

当然，美国政府最后叫停恐怖袭击的期货市场，很可能是担心恐怖分子会操纵这个期货市场。

一方面，靠散布假的信息来赚钱；第二方面，他们也可以通过期货市场上面价格的波动，知道政府在哪些防范措施上比较松，哪些比较紧，然后利用这些信息，来搞破坏活动。

但不管怎么样，一个关于恐怖活动的期货市场，是市场经济原则的一个很好的运用，不管它最终能不能实施，也还是能够给我们很好的启发。

周五辩论

我们周一到周四给大家留了思考题，今天是礼拜五，我给大家留一个辩论题，大家一起辩论。

这两天的热点话题，是广州市政府推出的“租购同权”政策，我们来讨论一下，租购同权到底会抬高房价，还是会压低房价。

正方认为，租购同权的结果，使得学区房的概念消失了，为了入学而买房的必要性不存在了，所以好学区地段的房价肯定会下降。

反方则认为，只要是租户就能入学，这会激活甚至点燃房屋租赁市场。既然租金上涨，那么买房的回报率就会上升。所以，租购同权会使得房价上升。

欢迎大家参与辩论。